Der vierundzwanzigste Newsletter (2025)
Liebe Freund*innen,
Grüße aus dem Büro von Tricontinental: Institute for Social Research.
Am 24. und 25. Juni werden die Mitglieder der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) in Den Haag zu ihrem jährlichen Gipfeltreffen zusammenkommen – dem ersten seit der Rückkehr von Donald Trump in das Amt des US-Präsidenten und dem ersten unter dem neuen NATO-Generalsekretär Mark Rutte. Am 13. März besuchte Rutte Trump im Oval Office, wo er den US-Präsidenten in mehreren Punkten lobte, unter anderem im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine. Rutte beendete das Treffen, indem er Trump mitteilte, dass er sich darauf freue, ihn in seiner «Heimatstadt» Den Haag zu empfangen, und dass er gerne mit ihm zusammenarbeiten wolle, «um sicherzustellen, dass [der NATO-Gipfel] ein großer Erfolg wird, ein echter Erfolg, der die amerikanische Macht auf die Weltbühne bringt».
Es gibt zweiunddreißig Vollmitglieder der NATO, dreißig aus Europa und zwei aus Nordamerika. Die Vereinigten Staaten sind nur eines von ihnen, doch wie Rutte mit seiner Aussage zeigte, ist es dieser Staat, der die NATO-Agenda definiert; letztere ist nur ein Vehikel für die Projektion amerikanischer Macht. Daran kann es keinen Zweifel geben. Genau aus diesem Grund ist die Furcht, dass die USA aus der NATO austreten könnte – wie Trump androhte, falls die europäischen Mitglieder ihre Militärausgaben nicht erhöhten -, überflüssig. Die NATO ist die Vereinigten Staaten.
Von Tricontinental: Institute for Social Research, dem Kollektiv No Cold War und unseren europäischen Partnern vom Zetkin Forum kommt unser Juni-Dossier, NATO: The Most Dangerous Organisation on Earth. («NATO: Die gefährlichste Organisation der Welt»). Der Titel ist plakativ, aber nicht übertrieben. Er spiegelt die Realität wider, in der wir uns befinden. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat die NATO einige der tödlichsten Kriege der Welt geführt und bedroht uns nun mit der unvorstellbaren Möglichkeit eines Atomkonflikts. Das Dossier liefert dafür reichlich Belege. Wir beschränken uns hier auf zwei der ungeheuerlichsten Taten des Bündnisses in den letzten Jahrzehnten:
- Es war die NATO, die 1999 Jugoslawien zerstückelt hat.
- Es war die NATO, die 2011 den libyschen Staat zerstörte.
Es ist falsch, die NATO als autonomen Akteur zu betrachten. Die NATO ist, wie Rutte so wortgewandt erklärte, ein Instrument, um die «amerikanische Macht auf der Weltbühne » zu inszenieren. Seit dem Ende des Kalten Krieges haben die Vereinigten Staaten die NATO genutzt, um Osteuropa in eine Reihe von Staaten einzubinden, die ihren Interessen untergeordnet sind. Als die Europäische Union nach Osten expandierte und sich um den Aufbau autonomer europäischer Institutionen bemühte, kam die NATO ins Spiel und sorgte dafür, dass die Vereinigten Staaten der Motor jeder europäischen Expansion sein würden. Man könnte meinen, die Warnung vergessen zu haben, die nicht vom derzeitigen russischen Präsidenten Wladimir Putin, sondern von seinem entschieden US-freundlichen Vorgänger Boris Jelzin stammte, der während der Bombardierung bosnischer Serb*innen durch die NATO 1995 warnte: «Dies ist das erste Anzeichen dafür, was passieren könnte, wenn die NATO bis an die Grenzen der Russischen Föderation heranrückt. … Das Kriegsspiel könnte sich auf ganz Europa ausweiten». 1990 stimmte die Sowjetunion widerwillig der Wiedervereinigung Deutschlands und seinem Beitritt zur NATO zu, wobei diese versicherte, dass sich das Bündnis nicht nach Osten ausdehnen würde (die USA nutzten diesen Schritt auch, um die Deutschen «klein zu halten», indem sie sie in den NATO-Strukturen einschlossen). Es wurde jedoch nicht vereinbart, dass die USA die NATO als Instrument zur Machtprojektion bis an die Grenzen Russlands nutzen können. Es gab auch kein Mandat für den Einsatz der NATO auf weit entfernten Schauplätzen wie dem Südchinesischen Meer, um die Volksrepublik China unter dem Vorwand der Freiheit der Schifffahrt und der regionalen Stabilität herauszufordern. Die NATO ist – entgegen dem Eigeninteresse ihrer europäischen Mitgliedstaaten – in Konfrontationen mit Russland und China hineingezogen worden, bei denen es ausschließlich darum geht, dass die USA ihre «fast-gleichstarken Rivalen» in die Schranken weisen wollen. Diese Konfrontationen haben nichts mit europäischer Sicherheit zu tun: Weder Russland noch China bedrohen Europa, wobei Russland wiederholt betonte, dass sein Krieg in der Ukraine einzig mit den Bedrohungen seiner Grenzen zu tun hat, und China betonte, dass es eine Verteidigungsmacht sei, die keine aggressiven Absichten gegenüber Europa hat.
Bevor Donald Trump im Dezember 2024 sein Amt antrat, teilte sein Übergangsteam europäischen Beamt*innen mit, dass der designierte Präsident die NATO-Mitgliedstaaten auffordern würde, ihre Militärausgaben auf 5 % ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) zu erhöhen, gegenüber dem bisherigen Ziel von 2 %. Die meisten Staaten wären nicht in der Lage, diese drastische Erhöhung ohne tiefe Einschnitte bei ihren Sozialausgaben zu erfüllen (Ende 2024 ist Polen der einzige Mitgliedstaat, der mehr als 4 % seines BIP für das Militär ausgibt – 4,12 %, um genau zu sein -, während die Vereinigten Staaten offiziell 3,38 % ausgeben). Der US-Botschafter bei der NATO, Matthew Whitaker, erklärte, dass diese 5 %-Forderung zwar nicht mit einer Frist verbunden sei, aber «die Vereinigten Staaten erwarten, dass jeder Verbündete konkrete Pläne, Budgets, Zeitvorgaben und Ergebnisse vorlegt, um das 5 %-Ziel zu erreichen und Fähigkeitslücken zu schließen».
Seit der Gründung der NATO im Jahr 1949 – und auch während des Kalten Krieges – gab es nie einen festen Richtwert für die Militärausgaben der Mitgliedstaaten (wie etwa eine gewisse Prozentzahl des BIP). Das Lissabonner Abkommen von 1952 über den Umfang der NATO-Streitkräfte, in dem Ziele für die Zahl der konventionellen Streitkräfte und der Reservekräfte festgelegt wurden, konnte aufgrund der Entbehrungen im Nachkriegseuropa schlicht nicht eingehalten werden. In den 1970er Jahren mussten die NATO-Mitglieder einen Fragebogen zur Verteidigungsplanung ausfüllen, um die nationalen Militärausgaben zu bewerten, aber es konnten keine Ziele festgelegt werden. Während der Präsidentschaft von Ronald Reagan (1981-1989) – als die USA etwa 6 % des BIP für die Verteidigung ausgaben – wurden erneut Fragen zu den Streitkräfteniveaus und den Verteidigungsausgaben aufgeworfen, und es wurden Forderungen laut, die europäischen Mitgliedstaaten sollten ihren Anteil auf bis zu 4 % des BIP erhöhen. Anfang der 1990er Jahre, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, befürchtete Washington, dass die NATO-Staaten ihre Militärhaushalte kürzen würden. Auf dem Prager NATO-Gipfel 2002 verabschiedeten die Staats- und Regierungschefs der Allianz die Prager Verpflichtung zu den Fähigkeiten, in der erneut die Notwendigkeit einer Modernisierung der Streitkräfte im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terrorismus gefordert wurde, doch wurde kein förmliches Ausgabenziel festgelegt.
Erst auf dem Gipfeltreffen in Riga im Jahr 2006, als die NATO das 2 %-Ziel offiziell bestätigte, entstand die erste formelle Benchmark für Militärausgaben unter den Mitgliedstaaten. Obwohl auf dem Gipfeltreffen in Wales 2014 der Druck zur Einhaltung dieses bis dahin unerreichten Ziels zunahm, gab es immer noch keine echte Begeisterung dafür. Trump machte während seiner ersten Amtszeit Druck und deutete an, dass die USA die NATO verlassen würden, wenn die europäischen Staaten ihre Militärausgaben nicht erhöhen würden. Als Russland dann 2022 in die Ukraine einmarschierte, wurde das 2 %-Ziel allmählich – wie der damalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte – «nicht als Obergrenze, sondern als Minimum, als Untergrenze» angesehen. Im Vorfeld des diesjährigen Gipfels in Den Haag sagte der derzeitige NATO-Generalsekretär Mark Rutte, die NATO-Mitglieder müssten «zu einer kriegsorientierten Denkweise übergehen und unsere Verteidigungsproduktion und -ausgaben auf Turbo umstellen».
Verschiedene europäische Institute und Plattformen haben bereits begonnen, Veröffentlichungen zum bevorstehenden NATO-Gipfel herauszubringen. Eine davon ist das Jahresgutachten der deutschen Institute für Friedens- und Konfliktforschung (Internationales Zentrum für Konfliktforschung Bonn, Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik, Institut für Entwicklung und Frieden und Leibniz-Institut für Friedens- und Konfliktforschung), in dem argumentiert wird, dass sich Europa auf eine NATO nach den USA vorbereiten muss, indem es seine eigenen Militärausgaben erhöht und auf nicht-tödliche Formen der Diplomatie wie Rüstungskontrolle und friedensschaffende Maßnahmen umstellt. Dies ist ein Ansatz zur Bewältigung der NATO-Krise, der jedoch mit zwei entscheidenden Mängeln behaftet ist: Erstens wird die Rolle Europas in der NATO missverstanden, indem es als gleichberechtigter Partner behandelt wird, während die NATO in Wirklichkeit ein Instrument zur Unterordnung Europas unter die strategischen Ziele der USA ist, und zweitens haben die europäischen Mitgliedstaaten, selbst wenn sie ihre Militärausgaben auf 5 % des BIP erhöhen würden, einfach nicht die Kapazitäten, um dies zu tun.
Der Strategische Verteidigungsbericht 2025 der britischen Regierung ist im Grunde ein Rezept für den Bankrott. Großbritannien hat nicht die Mittel, um eine neue «hybride Marine» mit «hybriden Luftwaffengeschwader» zu bauen, Wohnraum für die Arbeiterklasse bereitzustellen oder sein Gesundheitssystem zu sanieren. Es ist leicht, über einen «gesamtgesellschaftlichen» Ansatz zu schreiben, aber schwer, das Geld für den Aufbau einer Gesellschaft aufzutreiben, die von so vielen Problemen geplagt wird. Andererseits plädiert die Nationale Gewerkschaft der Zug-, Schiff- und Transportarbeiter*innen und die Campaign for Nuclear Disarmament («Kampagne für nukleare Abrüstung») in ihrem Alternativen Verteidigungsbericht ganz vernünftig für «menschliche Sicherheit und gemeinsame Sicherheit», wie sie schreiben. Sie argumentieren, dass dies erreicht werden kann durch:
- Primärer Fokus auf Diplomatie, globale Zusammenarbeit und Konfliktprävention.
- Investitionen in Gesundheit, Bildung, Klimaresistenz, Sozialfürsorge und die Schaffung von gut bezahlten, sicheren, gewerkschaftlich organisierten und gesellschaftlich nützlichen Arbeitsplätzen.
- Deutliche Reduzierung der Militärausgaben.
- Einen sofortigen Stopp der Waffenexporte in Länder, die in aktive Konflikte oder Menschenrechtsverletzungen verwickelt sind (einschließlich Israel und die Golfstaaten).
- Vorbereitung und Durchführung einer fairen Übergangslösung für die von der Verteidigungsindustrie abhängigen Arbeitnehmer*innen und Gemeinden.
Dies sind vernünftige, erreichbare Ziele in einer Welt, in der die meisten Menschen Frieden und Fortschritt und nicht Krieg und Verschwendung wollen.
Herzlichst,
Vijay