Der zweite Newsletter (2026)
Liebe Freund*innen,
Grüße aus dem Büro von Tricontinental: Institute for Social Research.
In den frühen Morgenstunden des 3. Januar schickten die Vereinigten Staaten ihre Streitkräfte nach Venezuela, um Präsident Nicolás Maduro Moros und Cilia Flores, eine Abgeordnete der Nationalversammlung, zu entführen und bombardierten dabei zivile und militärische Ziele in ganz Caracas. Die Vereinigten Staaten erhoben gegen Maduro und Flores, die miteinander verheiratet sind, Anklage wegen «Narko-Terrorismus» und damit zusammenhängender Delikte und halten sie in New York fest, wo sie am 5. Januar 2026 erstmals vor dem Bundesgericht in Manhattan erschienen.
Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten ihren Angriff auf Venezuela nicht erst am 3. Januar 2026 begonnen haben. Der hybride Krieg gegen den bolivarischen Prozess in Venezuela begann 2001, nachdem das Gesetz über Kohlenwasserstoffe als Teil eines Pakets von 49 Gesetzen verabschiedet worden war – von Chávez erlassen und von der Nationalversammlung gebilligt. Das neue venezolanische Gesetz benachteiligte Ölkonzerne, die meisten davon aus den Vereinigten Staaten, und ermöglichte es der Regierung stattdessen, einen größeren Teil der Öleinnahmen für Sozialprogramme und die langfristige nationale Entwicklung umzuwidmen. Die Ölkonzerne, insbesondere ExxonMobil (Exxon), waren darüber empört und arbeiten seitdem mit der US-Regierung zusammen, um nicht nur die Regierung Venezuelas, sondern den gesamten bolivarischen Prozess zu stürzen. Der hybride Krieg – mit wirtschaftlichen, politischen, informativen und auch sozialen Mitteln – ist seit einem Vierteljahrhundert ein fester Bestandteil des venezolanischen Lebens. Der illegale Angriff auf Venezuela im Jahr 2026 und die Entführung seines Präsidenten und seiner First Lady sind Teil dieses langen, andauernden Krieges gegen die arbeitende Bevölkerung dieses südamerikanischen Landes.
Was macht den Angriff auf Venezuela illegal? Angesichts der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten das Völkerrecht vollständig und konsequent missachten, obwohl sie von einer «regelbasierten internationalen Ordnung» sprechen, lohnt es sich, die Grundlagen des Völkerrechts noch einmal zu betrachten und die internationalen Gesetze zu überprüfen, gegen die das Land mit seinem Angriff auf Venezuela am 3. Januar verstoßen hat.
Wenn wir von «Völkerrecht» sprechen, meinen wir damit rechtliche Verpflichtungen, die Staaten – und in bestimmten Fällen auch internationale Organisationen und Einzelpersonen – in ihren Beziehungen untereinander als verbindlich anerkennen. Diese Regeln stammen aus zwei Hauptquellen: Verträgen (schriftlichen Vereinbarungen) und dem Völkergewohnheitsrecht (Regeln, die durch konsequente staatliche Praxis verbindlich werden und als Recht anerkannt sind). Ein Staat muss zustimmen, an einen Vertrag gebunden zu sein (was bedeutet, dass er den Vertrag entweder unterzeichnen oder ihm beitreten muss), aber er kann durch das Völkergewohnheitsrecht und zwingende Normen (jus cogens oder «zwingendes Recht», grundlegende Regeln, die für alle Staaten verbindlich sind) gebunden sein, unabhängig davon, ob er einen Vertrag unterzeichnet hat oder nicht. So erfordert beispielsweise das Verbot von Völkermord und Sklaverei keine Unterzeichnung durch einen Staat, da diese Verbote als zwingende Normen anerkannt sind, die alle Staaten nach internationalem Recht binden. Mit anderen Worten: Einige Gesetze sind so grundlegend, dass sich kein Staat ihnen entziehen kann. Die Verpflichtungen, auf die ich im Folgenden eingehen werde, stammen aus beiden Quellen: aus Verträgen (wie der Charta der Vereinten Nationen) und aus dem Völkergewohnheitsrecht (einschließlich des Grundsatzes der Nichteinmischung und der Immunität von Staatsoberhäuptern), die manchmal vom Internationalen Gerichtshof (IGH, dem höchsten Gericht der Vereinten Nationen für Streitigkeiten zwischen Staaten) ausgelegt und angewendet werden, dessen Urteile eine besondere Autorität bei der Auslegung der praktischen Anforderungen des Völkerrechts haben.
- Verbot der Androhung oder Anwendung von Gewalt. Es gibt zwei wichtige Verträge, die den Einsatz von Gewalt durch die Vereinigten Staaten gegen andere Länder einschränken sollten:
a. Der wichtigste ist die Charta der Vereinten Nationen von 1945, deren Artikel 2(4) besagt, dass alle Staaten von der «Androhung oder Anwendung von Gewalt» gegen einen anderen Staat Abstand nehmen müssen. Es gibt begrenzte Ausnahmen, beispielsweise wenn der UN-Sicherheitsrat gemäß Kapitel VII der UN-Charta (Artikel 39–42) feststellt, dass eine «Bedrohung des Friedens, eine Friedensverletzung oder eine Angriffshandlung» vorliegt, und dann die Anwendung von Gewalt zur «Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit» genehmigt, oder wenn ein Staat in Selbstverteidigung handelt. Da es keine weiteren Ausnahmen gibt, verstößt die Aggression der USA gegen Venezuela eindeutig gegen die UN-Charta, die höchste vertragliche Verpflichtung im zwischenstaatlichen System.
b. In Lateinamerika gibt es außerdem die Charta der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) von 1948, deren Artikel 21 besagt, dass «das Hoheitsgebiet eines Staates unverletzlich ist» und dass keine «militärische Besetzung» oder «Gewaltmaßnahmen» eines Staates gegen einen anderen Staat zulässig sind. Die OAS-Charta folgt der UN-Charta, deren Artikel 103 klarstellt, dass bei Konflikten zwischen vertraglichen Verpflichtungen die Verpflichtungen der Mitglieder aus der UN-Charta Vorrang vor denen aus anderen internationalen Abkommen haben.
Es sollten bereits Resolutionen sowohl der UNO als auch der OAS vorliegen, die die jüngsten Aktionen der Vereinigten Staaten verurteilen. Das Fehlen solcher Resolutionen ist weniger ein Beweis für die Ohnmacht des zwischenstaatlichen Systems an sich als vielmehr für die absolute mafiöse Macht, die die Vereinigten Staaten in der Welt ausüben.
2. Nichteinmischung in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines Staates. Artikel 2(7) der UN-Charta unterstreicht die zentrale Bedeutung der staatlichen Souveränität, indem er klarstellt, dass nichts in der Charta die Vereinten Nationen ermächtigt, in Angelegenheiten einzugreifen, die «im Wesentlichen in die innerstaatliche Zuständigkeit» eines Staates fallen (außer durch Durchsetzungsmaßnahmen gemäß Kapitel VII). Das Verbot der Einmischung von Staaten in die Angelegenheiten anderer Staaten ist auch in Artikel 19 der OAS-Charta klar festgelegt, der besagt, dass kein Staat «das Recht hat, sich aus irgendeinem Grund direkt oder indirekt» in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen, und dass dies jede «Form der Einmischung» umfasst – einschließlich einer militärischen Invasion und der Festnahme eines Regierungschefs.
Die Charta der Vereinten Nationen und die Charta der OAS sind Verträge, und das Völkergewohnheitsrecht bekräftigt diese Vertragsregeln und verbietet unabhängig davon jede Einmischung. Im Fall Nicaragua vs. Vereinigte Staaten von 1986 – der aufgrund der Unterstützung Washingtons für den Contra-Krieg und die Verminung der Häfen Nicaraguas vorgebracht wurde – bekräftigte der IGH den völkergewohnheitsrechtlichen Grundsatz der Nichteinmischung und wandte die Regeln über die Anwendung von Gewalt und Selbstverteidigung (einschließlich Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit) an. Direkte Versuche der USA, die venezolanische Regierung zu stürzen, vom Putschversuch 2002 bis zur Entführung von Präsident Maduro und Cilia Flores im Jahr 2026, sind eindeutige Verstöße gegen diese Grundsätze, ebenso wie die Unterstützung der USA bei der Organisation bewaffneter Aktionen – wie beispielsweise der Operation Gideon (2020), bei der die USA Söldner finanzierten, um die venezolanische Regierung anzugreifen.
3. Verletzung der Immunität von Staatsoberhäuptern. Wenn ein Staat unter Verstoß gegen das Völkerrecht strafrechtliche, zivilrechtliche oder vollstreckungsrechtliche Zuständigkeit über ein amtierendes ausländisches Staatsoberhaupt geltend macht – indem er diese Person festnimmt, strafrechtlich verfolgt, inhaftiert oder auf andere Weise Zwangsmaßnahmen gegen sie ergreift –, verletzt er damit die Immunität von Staatsoberhäuptern. Diese Regel soll sicherstellen, dass Staaten ihre Beziehungen pflegen können, ohne dass ausländische Gerichte die Spitzenpolitiker des jeweils anderen Landes festnehmen. Einfach ausgedrückt: In der Regel kann ein ausländisches Gericht einen amtierenden Staatschef nicht rechtmäßig verhaften oder vor Gericht stellen, es sei denn, diese Immunität wird vom Staat dieser Person aufgehoben. Es gibt keinen eigenständigen Vertrag, der diese Immunität an einer Stelle kodifiziert, aber sie ist im Völkergewohnheitsrecht fest verankert und spiegelt sich in mehreren Instrumenten und Urteilen wider. So heißt es beispielsweise in der UN-Konvention über Sondermissionen (1969), dass ein Staatsoberhaupt, das eine Sondermission leitet, «die Erleichterungen, Vorrechte und Immunitäten genießt, die Staatsoberhäuptern nach dem Völkerrecht zustehen». Die Wiener Konvention über diplomatische Beziehungen (1961) kodifiziert separat die diplomatische Immunität für akkreditierte diplomatische Vertreter und veranschaulicht damit den umfassenderen völkerrechtlichen Grundsatz der Unverletzlichkeit offizieller Vertreter. Vor allem aber entschied der IGH in der Rechtssache Demokratische Republik Kongo vs. Belgien (2002) – bekannt als «Haftbefehlsfall», der angestrengt wurde, nachdem Belgien einen internationalen Haftbefehl gegen den amtierenden Außenminister der DRK erlassen hatte –, dass der amtierende Außenminister nach dem Völkerrecht «Straffreiheit» und «Unverletzlichkeit» genoss und dass der belgische Haftbefehl gegen diese Verpflichtungen verstieß.
Es gibt eine wichtige Ausnahme im internationalen System, und zwar innerhalb des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC), der Einzelpersonen (und nicht Staaten, wie es der IGH tut) strafrechtlich verfolgt. Artikel 27 des Römischen Statuts des ICC sieht vor, dass die offizielle Funktion «als Staats- oder Regierungschef» eine Person nicht von der Verantwortung nach dem Statut befreit und dass Immunitäten «den Gerichtshof nicht daran hindern, seine Gerichtsbarkeit auszuüben». Gemäß dem Römischen Statut kann der IStGH Personen wegen der schwersten internationalen Verbrechen – Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression – strafrechtlich verfolgen, wenn nationale Gerichte nicht in der Lage oder nicht willens sind, tätig zu werden. Aus diesem Grund können Haftbefehle des IStGH sogar gegen amtierende Staats- oder Regierungschefs erlassen werden. Dies ist die rechtliche Logik, auf die sich der IStGH in seinem Haftbefehl gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu beruft.
Trumps brutaler Angriff verstößt nicht nur gegen das Völkerrecht, sondern wirft auch Fragen nach US-amerikanischem Recht auf. Die War Powers Resolution von 1973 verpflichtet den US-Präsidenten, «in jedem möglichen Fall» den Kongress zu konsultieren, bevor er US-Streitkräfte in Feindseligkeiten mit einem Staat einsetzt, und, falls er dies nicht tut, dem Kongress innerhalb von 48 Stunden Bericht zu erstatten, wobei die Feindseligkeiten ohne Genehmigung innerhalb von 60 Tagen zu beenden sind. Washingtons Missachtung des Völkerrechts spiegelt sich auch im Inland wider.
Bei seiner Vorführung vor Gericht am 5. Januar sagte Maduro: «Ich bin ein Kriegsgefangener». Das ist eine zutreffende Aussage. Maduro und Flores wurden aus rein politischen Gründen festgenommen – im Rahmen des langjährigen Krieges Washingtons gegen den Globalen Süden.
Ich stelle mir ihn in seiner Zelle vor, den ehemaligen Busfahrer und Gewerkschafter, den Präsidenten wider Willen, der durch seinen gewerkschaftlich engagierten Vater und seine katholische Mutter zum Sozialismus kam und mir einmal sagte: «Die Geschichte hat mich auf diesen Präsidentenstuhl gesetzt, nicht um irgendjemandem zu gefallen, sondern um mein Land und den Sozialismus zu verteidigen.» Ich stelle mir Flores vor, die als junge Anwältin Hugo Chávez nach dem Aufstand von 1992 verteidigte und 1994 seine Freilassung aus dem Gefängnis erwirkte. Ich stelle mir vor, wie sie das großartige Lied von Alí Primera aus dem Jahr 1977 summen, das später zur Hymne des Chavismus wurde: «Los que mueren por la vida» («Die, die für das Leben sterben»):
Die, die für das Leben sterben,
können nicht tot genannt werden.
Und von diesem Moment an
ist es verboten, um sie zu weinen.
Lasst die Glocken schweigen
in jedem Kirchturm.
Gehen wir los, Genosse –carajo –
denn um den Morgen zu begrüßen
brauchen wir keine Hühner
sondern den Gesang der Hähne.
Sie werden keine Fahne sein,
in die wir uns hüllen können.
Und wer sie nicht hissen kann,
sollte den Kampf aufgeben.
Dies ist nicht die Zeit, zurückzuweichen
oder von Legenden zu leben.
Sing, sing, Genosse –
dass deine Stimme ein Schuss ist
Denn mit den Händen des Volkes
wird kein Lied unbewaffnet bleiben.
Sing, sing, Genosse...
Sing, sing, Genosse...
Sing, sing, Genosse...
Dass dein Lied nicht verstummt.
Wenn dir die Vorräte ausgehen,
hast du dieses Herz,
das wie eine Bongo schlägt
In der Farbe des uralten Weins
Dein cueca des Kampfes
kommt mit dem Südwind daher
Sing, sing, Genosse...
Sing, sing, Genosse...
Sing, sing, Genosse –
Dass deine Stimme ein Schuss ist
Denn mit den Händen des Volkes
wird kein Lied unbewaffnet bleiben
Sing, sing, Genosse...
Sing, sing, Genosse...
Sing, sing, Genosse...
Herzlichst,
Vijay